I just signed up for a blog at wordpress.com to post an e-mail I sent to the generally brilliant economics analyst Jonas Lindmark at morningstar.se regarding a surprisingly misinformed post of his regarding the reality of climate change. Jonas’ post is in Swedish, and so is my reply.
Hej Jonas
Jag kan till viss del förstå din skepsis till klimathotet som det ibland utmålas eftersom jag också kan uppleva att media ofta överdriver hotet från klimatförändringar, precis som de tenderar att blåsa upp även andra nyheter (notera dock att jag inte läst DN artikeln), men att rada upp en hel lista med argument i kritik mot IPCC processen och dess slutsatser helt utan belägg (läs: utan referenser till publikationer i vetenskaplig litteratur) framstår som oprofessionellt. Internet flödar över av texter av mer eller mindre konspiratoriskt material (vem som helst kan numera tycka till på sin egen blogg!). Teorier som du nämner (t.ex. den om länken mellan kosmisk strålning och molnbildning) är ofta intressanta hypoteser, och kan verka troliga för ett otränat öga, saknar i många fall vetenskapliga belägg, eller bygger på utdatared litteratur.
Web-sidan www.realclimate.org ger svar på frågor angående många av de missuppfattningar du ger uttryck för. Detta är en mycket bättre källa till kritiskt granskad information än t.ex Per Welanders blogg.
Jag har följt dina analyser på Morningstar i många år och alltid uppskattat din skarpa penna och förnuftiga resonemang, så jag är något förvånade över denna krönika. Vore det inte bättre om Morningstar höll sig till att publicera material av den typ som Morningstar kan bäst, dvs ekonomisk analys? Din kritik mot medias ibland snedvridna bild må vara berättigad, men fysiklektionerna kunde du kanske utelämnat åt kunnigare skribenter.
Med vänlig hälsning,
Andreas Jonsson
